| 苏大强出生于1954年5月，2019年2月1日，苏大强入职北京某公司，与公司签订《劳务协议》，担任保洁岗位工作。 2019年12月31日8时27分许，苏大强在工作过程中突发疾病导致呼吸心跳停止，抢救无效于2019年12月31日10时23分死亡。医院作出《居民死亡医学证明（推断）书》，载明苏大强死亡日期为2019年12月31日，死亡原因为猝死。 工伤赔偿是怎样的？？？戳此：智能AI工伤计算器自助秒算赔偿！ 工伤赔偿标准网（www.gszybw.com）专业工伤、专注工伤 工伤就上工伤赔偿标准网你的赔偿超乎你想象！ 深圳及其周边地区免费咨询微信：gspc12333。 到店免费计算工伤赔偿送礼品！地址：深圳市龙岗区龙城街道龙岗大道2002号千百年商业大厦17楼（爱联地铁站A出口即到）】 2021年2月27日，家属申请工伤认定，人社局经过调查核实，认为苏大强的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。 公司不服，申请复议，复议机关维持了属工伤的结论，公司仍不服，向法院起诉。 一审判决：本案争议焦点不在于存在的是劳动关系还是劳务关系，而是是否应当适用《工伤保险条例》作出工伤认定 一审法院认为，《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号，以下简称13号答复）为针对江苏省高级人民法院关于超过法定退休年龄进城务工农民杨从得在工作时间、工作岗位上因突发疾病经抢救无效死亡是否适用《工伤保险条例》的相关案件请示的答复。 答复中写明“同意你院倾向性意见。相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》(〔2010〕行他字第10号)中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。 本案中，苏大强为农村户口，出生日期为1954年5月，与公司签订《劳务协议》时已超过法定退休年龄，符合13号答复中超过法定退休年龄进城务工农民的情形，也符合该答复针对的案例中“在工作时间、工作岗位上因突发疾病经抢救无效死亡”情形，故应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……” 本案中，苏大强与公司签订的《劳务协议》中写明苏大强担任保洁岗位工作，2019年12月31日上午苏大强在清运垃圾过程中突发疾病，属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，经过医院抢救，于当天死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。 关于公司主张双方为劳务关系一节，本案争议焦点不在于苏大强与公司之间存在的是劳动关系还是劳务关系，而在于苏大强作为超过法定退休年龄的进城务工农民，是否应当适用《工伤保险条例》作出工伤认定。13号答复是最高人民法院针对江苏省高级人民法院提出的相关案件请示所作出的答复，虽不属于法律法规或司法解释，并不能以此涵盖所有认定工伤的请求，但对同类问题具有直接指导意义，其体现了超过法定退休年龄的人员在工作期间和工作岗位突发疾病死亡应适用《工伤保险条例》认定工伤的基本原则，故被诉认定书认定苏大强的死亡应当适用《工伤保险条例》相关规定作出工伤认定符合上述基本原则，也不违反《工伤保险条例》的强制性规定，并无不当，故公司该项主张不影响被诉认定书合法性。 综上，一审判决驳回公司的诉讼请求。 公司不服一审判决，提起上诉，认为13号答复不是法律法规、司法解释，仅是对个案的答复，不具有普遍指导意义，不能作为判决的法律依据。 二审判决：13号答复指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定 二审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 13号答复指出，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 本案中，根据在案证据可以认定，苏大强依据其与公司签订的《劳务协议》，从事保洁岗位工作。2019年12月31日上午，苏大强在工作地点从事清理垃圾工作的过程中，突发疾病被送往医院救治，后经抢救无效死亡。根据在案《劳务协议》及有关身份材料等证据，苏大强的情形符合13号答复的规定，应当适用《工伤保险条例》作出认定。 同时，苏大强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。公司主张苏大强的情形不应认定为工伤，但其并未提供有效证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。 综上，一审法院判决驳回公司的诉讼请求正确，本院应予维持。公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 案号：（2022）京02行终495号（当事人系化名） 参考意见： 关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复 [2012]行他字第13号 江苏省高级人民法院： 你院[2012]苏行他字第0002号《关于杨通诉南京市人力资源和社会保障局终止工伤行政确认一案的请求》收悉。经研究，答复如下：
同意你院倾向性意见。相同问题我庭2010年3月17日在给山东省高级人民法院的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请求的答复》（ [2010]行他字第10号）中已经明确。即，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。 此复 2012年11月25日
|
